On Mars, ¿Qué os parece?

[Menchi]

Preguntaba porque me ha parecido muy llamativo lo que ha pasado con este juego.

Fue empezar el año y no había día que ya fuera aquí o en RRSS diciendo lo guapísimo y tremendo que era, que unos componentes cojonudos y un troquel gordísimo, que si que bonito en mesa y tal y cual...

Pues bien. Ahora mismo no se escucha a nadie hablar de este juego. Ni de que han profundizando en él, que siguen quedando y describiendo cosas nuevas, que si una buena estrategia es aquella o la otra... Nada de nada. Incluso en las Crónicas jugones de Misut Meeple tampoco se le ve el pelo.

Sin embargo otros como Stone Age sí que parecen estar siempre en boca de alguno, que lo tienen más presente para echarse una partida.

Ya digo, sensación mía.

[Spooky]

normal que pase eso en estos momentos. Quitando algún privilegiad@, lo normal es que en casa como mucho se puedan sacar juegos ligeros

[Skyjordi]

Este como otros juegos, son más de nicho que de muchas partidas. Por su dureza o por lo que sea. Son juegos que no se sacan en cualquier momento para pasar un rato y eso hace que te guste, pero que vea poca mesa.

Es cierto lo que dicen muchos sobre que uno se lee las reglas y otros muchos aguantan la explicación como pueden, unos mejor que otros e incluso se quejan del rollo de reglas...

Yo soy de los que explican y lo hago porque quiero jugar a ese juego que me gusta e intento transmitir mi entusiasmo. Pero no siempre lo consigo.
Primero ,porque no soy el mejor explica-juegos del mundo y segundo, porque no todo el mundo esta receptivo hasta el punto de entender que la complejidad de lo que sea, se reduce cuando conoces y aprendes.

Y es que no estamos todos predispuestos del mismo modo. Hay gente a los que se les puede explicar estos juegos y otros mejor explicar otras cosas.

[Ben]

Completamente deacuerdo con Skyjordi.
Para apuntarse a jugar ciertos juegos, hay que informarse previamente. Hay que ser muy consciente cuando cuando te apuntas a una partida( o aceptas una propuesta), y la explicación de las reglas puede demorarse 60 minutos, el setup es extenso y a mitad de la explicación, como es lógico, hay cosas que ya no recuerdas bien.
Con personas implicadas, comprensivas y conscientes, todo bien. Con las que no lo son, problemas todos. Mejor evitarlos.

[MaestroSolista]

Me leído las 8 paginas, me queda claro que el juego es la caña, pero ¿ Y en solitario? Nadie a comentado al respecto. ¿Alquilen que lo halla probado podría opinar al respecto? Gracias

[Spooky]

Me leído las 8 paginas, me queda claro que el juego es la caña, pero ¿ Y en solitario? Nadie a comentado al respecto. ¿Alquilen que lo halla probado podría opinar al respecto? Gracias

yo lo he probado y me pareció horrible. Gustándome el del Lisboa, aunque no demasiado.

[tigrevasco]

Pues bien. Ahora mismo no se escucha a nadie hablar de este juego. Ni de que han profundizando en él, que siguen quedando y describiendo cosas nuevas, que si una buena estrategia es aquella o la otra... Nada de nada. Incluso en las Crónicas jugones de Misut Meeple tampoco se le ve el pelo.

No sólo pasa con On Mars, está pasando con todos los euros complejos. Llevamos meses en los que la gente no juega con su grupo habitual de jugones. Los más afortunados juegan con su familia, su pareja o por internet (a juegos que no son novedades).

[tigrevasco]

Pasado un tiempo, alguien podría hablar más de este juego?. Ya sé que son diferentes, pero me interesaría oir comparaciones con el Kanban (que es el Lacerda que más he jugado con diferencia) en estos aspectos:

- Complejidad de reglas, carga conceptual.
- Preparación/recogida...es más o menos tedioso que el Kanban?
- Profundidad estratégica (si es o no más dificil de dominar, volumen de datos a tener en cuenta en cada decisión, etc...)
- Interacción.
- Rejugabilidad: estrategias diferentes, componentes que se usan en cada partida respecto a los que trae el juego, etc..
- Asumiendo que es óptimo a 3-4 (como el Kanban), cuánto pierde a 2 (en mi opinión el Kanban pierde muy poco y las partidas a 2 me gustan porque se pueden jugar en 75 min)

[Ghanaka]

Pasado un tiempo, alguien podría hablar más de este juego?. Ya sé que son diferentes, pero me interesaría oir comparaciones con el Kanban (que es el Lacerda que más he jugado con diferencia) en estos aspectos:

- Complejidad de reglas, carga conceptual.
- Preparación/recogida...es más o menos tedioso que el Kanban?
- Profundidad estratégica (si es o no más dificil de dominar, volumen de datos a tener en cuenta en cada decisión, etc...)
- Interacción.
- Rejugabilidad: estrategias diferentes, componentes que se usan en cada partida respecto a los que trae el juego, etc..
- Asumiendo que es óptimo a 3-4 (como el Kanban), cuánto pierde a 2 (en mi opinión el Kanban pierde muy poco y las partidas a 2 me gustan porque se pueden jugar en 75 min)

En mi opinión:

- Complejidad de reglas, carga conceptual. Más complejo On Mars, muchas más minireglas. Kanban me parece mucho más directo, aunque tenga alguna parte enrevesada (la puntuación)
- Preparación/recogida...es más o menos tedioso que el Kanban? Más, más piezas
- Profundidad estratégica (si es o no más dificil de dominar, volumen de datos a tener en cuenta en cada decisión, etc...) Más difícil de dominar On Mars diría, simplemente porque hay más cosas a asimilar
- Interacción. Algo más que en Kanban, aunque del mismo estilo. Coger sitios/acciones antes, y "robar" cosas del tablero a los demás. No lo consideraría muy distinto
- Rejugabilidad: estrategias diferentes, componentes que se usan en cada partida respecto a los que trae el juego, etc.. On Mars sigue siendo un Lacerda que te obliga a exprimir tanto las puntuaciones durante la partida como la final. No es un juego de diferentes estrategias para puntuar, sino de hacerlo mejor que los demás siguiendo más o menos el mismo camino. Pero On Mars quizás sea el que más diversifica como llegar a ese objetivo de todos los Lacerda; hay más fuentes de puntuación, y el orden en que salgan las tecnologías, edificios avanzados y sobre todo los  objetivos que salgan resultan en partidas más variadas, tanto en desarrollo como en duración. Por otro lado cierta sensación de que aunque parezca que tienes muchas opciones, puede despistar y lo importante sigue siendo más o menos común en cada partida. Hasta jugar algunas más con gente que juegue bien no puedo confirmarlo
- Asumiendo que es óptimo a 3-4 (como el Kanban), cuánto pierde a 2 (en mi opinión el Kanban pierde muy poco y las partidas a 2 me gustan porque se pueden jugar en 75 min) No lo he jugado a 2, diría que pierde más, ya que hay un mapa, y si ambos jugadores se centran en montar en su lado, cada uno una "mitad" del juego (sin pelear por edificios ni tecnologías ni mejoras), se puede convertir más multisolitario que en el caso de Kanban. Diría que dependerá de la actitud de los jugadores

[Ben]

Muy bien explicado por Ghanaka.
Únicamente añadiría, sobre el último punto: yo intentaría no jugarlo a 2 por las razones que explica el compañero. Salvo que el juego te guste mucho, quieras jugarlo y solo a 2 tengas oportunidad de poder hacerlo, o te sea indiferente si hay o no interacción.
Kanban es más directo como juego, aunque todos los Lacerda tienen similitudes.

[eldibujante]

Pues yo sigo jugando al On Mars, llevaré unas 12 partidas, y cada partida he ido aprendiendo cosas, probando estrategias muy dispares (y extremas) y sólo crece mi admiración por este juego, todo es válido si lo haces bien.
Sobre eso de que "ya no se habla de él"... en la BGG no ha hecho más que subir puestos, pero claro, desde enero han salido como 300 juegazos imprescindibles que todo el mundo debe comprar, reseñar y fliparse a tope...  y olvidar rapidito, porque vienen YA otros 400 juegazos que dejarán a los anteriores en bragas.

Pero para quien "sólo" compre unos 20 - 30 juegos al año, y le toque rejugar alguno un par de veces (qué lástima de gente)... el On Mars es una delicia (sabiendo que te metes en un juego duro en que no vas a hacer una a derechas en las primeras partidas).

[Skyjordi]

Pues yo sigo jugando al On Mars, llevaré unas 12 partidas, y cada partida he ido aprendiendo cosas, probando estrategias muy dispares (y extremas) y sólo crece mi admiración por este juego, todo es válido si lo haces bien.
Sobre eso de que "ya no se habla de él"... en la BGG no ha hecho más que subir puestos, pero claro, desde enero han salido como 300 juegazos imprescindibles que todo el mundo debe comprar, reseñar y fliparse a tope...  y olvidar rapidito, porque vienen YA otros 400 juegazos que dejarán a los anteriores en bragas.

Pero para quien "sólo" compre unos 20 - 30 juegos al año, y le toque rejugar alguno un par de veces (qué lástima de gente)... el On Mars es una delicia (sabiendo que te metes en un juego duro en que no vas a hacer una a derechas en las primeras partidas).

No he jugago On Mars, pero estoy de acuerdo. En general el "hype" no dura mucho, pero eso no significa que el juego no tenga vida de forma más discreta. Y cuantas más unidades vendidas, más vida tendrá aunque nadie hable de él.

Pasó lo mismo con juegos familiares como Wingspan, durante el año pasado. Que pareció que después de boom inicial todo el mundo se había olvidado de él y luego resultó ser uno de los juegos más jugados ese año (según BGG).

También es cierto que cuanto más juegas a un juego, más lo disfrutas y más profundidad le ves. Esto pasa con todo tipo de juegos, aunque los más complejos suelen dar más satisfacciones. Lástima que la mayoría de ellos no salen a mesa como para que la gente sea capaz de ver todas sus posibilidades y los más complejos son los que peor lo tienen, pues cuesta sacarlos todo lo que querrías.

Tengo que probar On Mars, porque me gusta la temática y porque probé el año pasado el Kanban (mi primer Lacerda) y me gusta mucho.

[Ben]

Pues yo sigo jugando al On Mars, llevaré unas 12 partidas, y cada partida he ido aprendiendo cosas, probando estrategias muy dispares (y extremas) y sólo crece mi admiración por este juego, todo es válido si lo haces bien.
Sobre eso de que "ya no se habla de él"... en la BGG no ha hecho más que subir puestos, pero claro, desde enero han salido como 300 juegazos imprescindibles que todo el mundo debe comprar, reseñar y fliparse a tope...  y olvidar rapidito, porque vienen YA otros 400 juegazos que dejarán a los anteriores en bragas.

Pero para quien "sólo" compre unos 20 - 30 juegos al año, y le toque rejugar alguno un par de veces (qué lástima de gente)... el On Mars es una delicia (sabiendo que te metes en un juego duro en que no vas a hacer una a derechas en las primeras partidas).

+1
Absolutamente deacuerdo con tu acertadisimo y realista post. Nada añado que lo estropeo 

[Cody-roanoke]

Pues yo sigo jugando al On Mars, llevaré unas 12 partidas, y cada partida he ido aprendiendo cosas, probando estrategias muy dispares (y extremas) y sólo crece mi admiración por este juego, todo es válido si lo haces bien.
Sobre eso de que "ya no se habla de él"... en la BGG no ha hecho más que subir puestos, pero claro, desde enero han salido como 300 juegazos imprescindibles que todo el mundo debe comprar, reseñar y fliparse a tope...  y olvidar rapidito, porque vienen YA otros 400 juegazos que dejarán a los anteriores en bragas.

Pero para quien "sólo" compre unos 20 - 30 juegos al año, y le toque rejugar alguno un par de veces (qué lástima de gente)... el On Mars es una delicia (sabiendo que te metes en un juego duro en que no vas a hacer una a derechas en las primeras partidas).

Sólo llevo 7 partidas, pero opino punto por punto como tu. En cuanto al tema de rejugar, no es que yo compre 20-30 juegos al año, es que mi colección jamás ha pasado ni pasará de 60 juegos, precisamente para disfrutar rejugando lo más posible y aprendiendo y conociendo cada juego lo mejor que pueda. Esto es algo que no me es particularmente dificil puesto que llegué a un punto en que si compro 6-7 juegos al año, será por algo que verdaderamente me de algo diferente o bien me interese muchísimo y cada vez es menos . Y siempre haciendo hueco para no tener juegos muertos de risa en una estanteria.

[Ben]

Pues yo sigo jugando al On Mars, llevaré unas 12 partidas, y cada partida he ido aprendiendo cosas, probando estrategias muy dispares (y extremas) y sólo crece mi admiración por este juego, todo es válido si lo haces bien.
Sobre eso de que "ya no se habla de él"... en la BGG no ha hecho más que subir puestos, pero claro, desde enero han salido como 300 juegazos imprescindibles que todo el mundo debe comprar, reseñar y fliparse a tope...  y olvidar rapidito, porque vienen YA otros 400 juegazos que dejarán a los anteriores en bragas.

Pero para quien "sólo" compre unos 20 - 30 juegos al año, y le toque rejugar alguno un par de veces (qué lástima de gente)... el On Mars es una delicia (sabiendo que te metes en un juego duro en que no vas a hacer una a derechas en las primeras partidas).

No he jugago On Mars, pero estoy de acuerdo. En general el "hype" no dura mucho, pero eso no significa que el juego no tenga vida de forma más discreta. Y cuantas más unidades vendidas, más vida tendrá aunque nadie hable de él.

Pasó lo mismo con juegos familiares como Wingspan, durante el año pasado. Que pareció que después de boom inicial todo el mundo se había olvidado de él y luego resultó ser uno de los juegos más jugados ese año (según BGG).

También es cierto que cuanto más juegas a un juego, más lo disfrutas y más profundidad le ves. Esto pasa con todo tipo de juegos, aunque los más complejos suelen dar más satisfacciones. Lástima que la mayoría de ellos no salen a mesa como para que la gente sea capaz de ver todas sus posibilidades y los más complejos son los que peor lo tienen, pues cuesta sacarlos todo lo que querrías.

Tengo que probar On Mars, porque me gusta la temática y porque probé el año pasado el Kanban (mi primer Lacerda) y me gusta mucho.

Es una reflexión recurrente, tanto en las webs especializadas, como en las tertulias post partidas o tertulias jueguiles entre aficionados.
Tenemos auténticas joyas lúdicas en nuestras ludotecas, a las cuales no le sacamos ni un 20% de su potencial y posibilidades. Juegos estupendos que te pueden durar una vida, que analizamos defectuosamente, por falta de partidas y falta de haberlos sabido exprimir; que condiciona futuras opiniones, valoraciones y análisis de los juegos.
Rejugar y descubrir, y fascinarse...esa quimera...