What if...? Tercer Reich. Un nuevo escenario casero

[PapaX3]

Hola.

Hace una enormidad de tiempo que compré el juego "Rise and Decline of the Third Reich", de Avalon Hill. "Tercer Reich", como es popularmente conocido, es uno de sus más famosos y clásicos wargames, como supongo que saben la mayoría de los que puedan leer este comentario. Desde que lo compré, allá por los 80, lo he jugado varias veces, siempre siguiendo el orden cronológico e histórico de los acontecimientos que representa. El reglamento está concebido para ello. Y aunque las "Variantes" introducen alguna probabilidad de cambiar una pequeña parte de la historia, la guerra se desarrolla siguiendo el patrón clásico, con un escenario de campaña donde Alemania se alía con Italia, derrota a Francia, difícilmente puede acabar con Gran Bretaña, y emplea la mayoría de sus recursos en tratar de derrotar a la URSS antes que Norteamérica entre en el conflicto. Siempre es más o menos lo mismo, con mayor o peor fortuna para el Eje o para los Aliados.

Mi amigo Roberto sostiene, y estoy de acuerdo, que, si Hitler no hubiera atacado a la URSS, ahora sería el amo de Europa. En base a ello me planteé lo siguiente: ¿Puede jugarse un Tercer Reich donde la URSS permanezca neutral? Sí, y el reglamento lo contempla. Incluso Italia puede permanecer neutral. Naturalmente, esto sólo puede ocurrir en una partida con 3 o más jugadores, donde el jugador alemán y el ruso pactan no atacarse.

Las condiciones de victoria en el escenario de campaña NO obligan a que la URSS sea parte de los Aliados. Pero no dan puntuación para una URSS que se mantenga neutral e independiente al conflicto entre el Eje y los Aliados. Y aunque se zampe, por ejemplo, Europa del Este, Finlandia, Suecia, Noruega y Turquía, lo que le daría 5 objetivos más, no sabría si ha ganado o perdido. Simple y llanamente, el juego no se plantea este derrotero.

En este supuesto, los Aliados restantes (Gran Bretaña y Norteamérica) lo tendrían muy duro, pues tienen que conquistar el Eje tarde o temprano para ganar. Si el Eje es Alemania en solitario, siguen teniéndolo muy difícil, con todas las unidades alemanas al completo esperándoles dondequiera que desembarquen. De hecho, la alianza de Alemania e Italia no les facilita la tarea, aunque en el teatro del Mediterráneo puede darle salsa a una partida de este tipo, como cuento más adelante.

Para el Eje las condiciones de victoria en el juego de campaña son aún más duras. Consigue un empate si no ha sido conquistado en 1945, pero es imposible que gane, ni siquiera marginalmente, ya que tendría que controlar una cantidad de objetivos que exceden los situados en el territorio máximo que puede abarcar (sin entrar en guerra con la URSS), o derrotar a dos o tres potencias mayores, cuando sólo Francia está dentro de posibilidades reales.

En este caso, el juego, muy probablemente, acabaría en empate.

Mi amigo también plantea que Alemania, sin el conflicto contra la URSS, se podría haber volcado en el Mediterráneo para ahogar a Gran Bretaña, tomando Gibraltar y Suez. Siguiendo este razonamiento, estuve estudiando el mapa y considerando los tiempos que se necesitan para desplazar las fichas según las capacidades del juego, hacia Oriente Medio y Gibraltar.

Si España entra en la guerra como aliado Italiano por la Variante 4 (una rara posibilidad con un 10% de suceder), se podría considerar un ataque a Gibraltar. Dado que es un hexágono de Fortaleza, y que sólo se le puede atacar desde un hexágono colindante, un Gibraltar reforzado es prácticamente inconquistable.

Entonces pensé en darle la vuelta al problema: olvidar Gibraltar y entrar en el Medio Oriente y el norte de África por el Bósforo. Había que llegar a Casablanca antes de la llegada de los Norteamericanos... ¡Una auténtica carrera! Tendría que aprovechar el tiempo a tope, haciendo lo siguiente: Alemania no ataca a Polonia (para no perder tiempo), y en 1939 ataca a los Países Bajos, Noruega, Bélgica Luxemburgo y Francia con todas sus fuerzas y ayuda de Italia. Es muy probable que controle París para la primavera de 1940. Ahora pivota su ejército hacia el sur, hacia Yugoslavia y Grecia. Mientras, la URSS ataca a Finlandia (regalo de Alemania) y a Turquía. Para finales de 1940, los alemanes podrían estar cruzando el Bósforo y en 1941 atacando a las posesiones británicas en Oriente Medio, y luego a Egipto por la retaguardia (¡Sin problemas de abastecimientos!), mientras Italia lo hace desde Libia. En resumen, tal vez a inicios de 1942 todo el norte de África y media Europa podría estar en poder del Eje. Y ahora, a defenderse.

¿Puede llevarse a cabo esta maniobra según las reglas del juego? Está claro que estamos forzando el reglamento al límite. La URSS no puede aliarse con Alemania, porque Alemania está en guerra contra Francia y Gran Bretaña, y esta alianza la obligaría a declarar la guerra a los Aliados, cosa que no puede hacer (21.. La URSS ha de mantenerse neutral.

El asunto más peliagudo es el movimiento y abastecimiento de los alemanes por el Bósforo. La variante 7 prevé la entrada en guerra de Turquía como aliado alemán (10% de probabilidades), siempre que Alemania esté en guerra con la URSS, luego no es de aplicación. Convendría que Alemania y la URSS atacaran a Turquía a la vez ¿Cómo y por qué?
1)   Porque el cruce de estrechos es muy duro de forzar, salvo que se lancen paracaidistas, y retrasaría mucho la ofensiva del Eje en Oriente Medio. Si los rusos han ido eliminando las unidades turcas, el paso queda franco.
2)   Si a Turquía sólo la ataca el Eje, Gran Bretaña podría intervenir a su favor y reforzarla. Esto no podría hacerlo si la que la ataca es la URSS, porque entrarían en guerra entre ellas, y esto no está permitido en el reglamento.
3)   La toma de Ankara es determinante para la posesión del país. Si la toma la URSS, Turquía se convierte en aliado menor de ella. Y ello plantea la siguiente duda reglamentaria ¿Puede mover y abastecer el Eje unidades a través de territorio que pertenece a una potencia neutral (la URSS)? ¿Puede la URSS autorizarlo (reglamentariamente hablando)? Creo que no, al menos con los abastecimientos, por lo que dice 27.2.2, que habla de "aliados".
4)   Una solución podría ser una conquista "en cooperación" sin acuerdo (51.1), pero también habla de "Aliados", luego tampoco vale.

Así que la única solución viable es la 1): Alemania ha de atacar a Turquía en solitario y tomar la capital para poder abastecerse por el Bósforo. Esto complica aún más el ataque a Oriente Medio, pero no lo imposibilita.

En resumen, ¿Le conviene a Alemania embarcarse en este lío? Creo que no. Simplemente con atrincherarse en Europa tiene más que suficiente. Es más, casi le sobra el aliado Italiano, aunque sus dos unidades aéreas de 5 puntos pueden resultar muy útiles.

Así pues, un acuerdo del jugador alemán y el soviético de no atacarse llevaría a un juego que muy probablemente acabaría en empate, con Alemania dueña de Europa (salvo Gran Bretaña, Suiza... ¿y España?). El jugador italiano podría apuntarse al carro de este empate y poco más, pues bastante tendría con defender Italia, incluso con ayuda germana. Y el jugador ruso se aburriría como una ostra, o se podría dedicar a atacar a países colindantes (Alemania podría cederle Finlandia y desde ahí hacerse con Suecia y Noruega), sin saber si ha ganado o perdido.

En fin, este planteamiento podría ser la base para un nuevo escenario corto: En la primavera de 1942, Alemania no está en guerra con la URSS, que, junto con Italia, no participan en el escenario. Alemania controla todos sus aliados menores (Finlandia, Rumanía, Hungría y Bulgaria). Ha conquistado Polonia, Dinamarca, Noruega, Francia, Holanda, Bélgica, Luxemburgo y Yugoslavia. Sus fuerzas son las del escenario de 1942, con todas las fuerzas permitidas a construir ya construidas. Además, dispone de 25 submarinos y 4 interceptores. Gran Bretaña y EEUU usan sus despliegues del escenario de 1942 tal como están. Y... ¡a jugar!

Saludos

[natx17]

Qué ganas de leer a Bolaño de nuevo, gracias!

[castrol]

...Mi amigo Roberto sostiene, y estoy de acuerdo, que, si Hitler no hubiera atacado a la URSS, ahora sería el amo de Europa...

Eso es muy aventurado de afirmar.

Con respecto al escenario, magnífico planteamiento!!!

[mariscalrundstedt]

...Mi amigo Roberto sostiene, y estoy de acuerdo, que, si Hitler no hubiera atacado a la URSS, ahora sería el amo de Europa...

Si Hitler no hubiera atacado a la URSS... no sería Hitler.

La guerra que Hitler siempre quiso fue la guerra con la URSS, donde esperaba ganar el espacio vital que según él necesitaba la raza aria a costa de la inferior raza eslava. Así funcionaba la podrida ideología nazi. Si Hitler se encontró en guerra con Francia y el Reino Unido y aliado con la URSS fue porque no calculó la seriedad del compromiso de las potencias occidentales con la integridad territorial de Polonia (otro país eslavo al este de Alemania y un territorio que Hitler necesitaba controlar para poder acceder a la URSS).

El nazismo es lo que provoca la Segunda Guerra Mundial y el nazismo aboca a la guerra entre Alemania y la URSS. Una Segunda Guerra Mundial con la URSS neutral sería impensable, aunque pueda ser un ejercicio divertido de historia alternativa.

[jainibe]

El nazismo es lo que provoca la Segunda Guerra Mundial y el nazismo aboca a la guerra entre Alemania y la URSS. Una Segunda Guerra Mundial con la URSS neutral sería impensable, aunque pueda ser un ejercicio divertido de historia alternativa.

Si... y no. El nazismo aparece como una reacción a la situación económica y social en Alemania, derivada de las disposiciones del Tratado de Versalles y de la crisis económica global de 1930.

Por el tratado, Alemania debía pagar en 30 años más de 130.000 millones de marcos-oro. Como Alemania se quedó sin oro que diera soporte al papel moneda, suspendió el pago, lo que dio lugar a la invasión de la cuenca del Ruhr, rica en carbón, por Francia y Bélgica. Además, ricos territorios en yacimientos minerales y muy industrializados pasaron a manos de los vencedores: Alsacia y Lorena fueron transferidas a Francia, que las había perdido tras la guerra franco-prusiana, y una parte de Prusia fue adjudicada al recién creado estado de Polonia. Las colonias de ultramar se repartieron entre Francia, Reino Unido, Bélgica, Japón y Australia. En total, por el tratado de Versalles Alemania perdió el 13% de su territorio.

Con semejante panorama, con 8 millones de parados en 1931, una inflación galopante y el orgullo por los suelos, Alemania se echó en brazos de los nazis, que la sacaron de la crisis gracias a la intervención del Estado a partir de 1933, creando empleo mediante la inversión en infraestructuras públicas y un enorme desarrollo de la industria de armamentos. Si a eso le unes la política de apaciguamiento de Inglaterra, con Chamberlain a la cabeza, que miró para otro lado con el evidente rearme alemán y las sucesivas anexiones de Austria y los Sudetes, tienes la guerra servida en la mesa.

[mariscalrundstedt]

Entiendo lo que quieres decir: crisis económica, derrota en la Primera Guerra Mundial, excesos del apaciguamiento... todo ello explica el nazismo, pero ni Alemania estaba abocada al nazismo ni estos males exculpan al nazismo de su responsabilidad en desatar la SGM y el resto de sus crímenes. La crisis del 29 afectó a todas las economías mundiales y también Austria, Hungría o Turquía perdieron territorios tras la PGM, pero ningún otro país respondió a estos problemas con antisemitismo, totalitarismo y crímenes contra la humanidad. La URSS, que también se caracteriza por sus barbaridades, no actúa por la misma lógica que el resto de Europa. Tampoco el nazismo era la única opción política en Alemania tras la PGM y Hitler ni siquiera obtuvo una mayoría suficiente para gobernar en solitario, sino que fueron los partidos "tradicionales" los que le dieron el poder, muy a pesar de Hindenburg.

El nazismo provoca la Segunda Guerra Mundial y este se explica por muchos factores, incluyendo los que señalas, desde luego. Pero esos factores no excusan que gran parte de la sociedad alemana se entregara a una ensoñación racial, totalitaria y expansionista que fue el desencadenante de la SGM y desde luego no era su única opción.

[Janalone]

Turquía el exterminio lo puso en práctica 20 años antes de la II GM.

[elister]

Como bien dice mariscalrundted, el objetivo del nazismo siempre fue extenderse por el territorio de la URSS, y por eso el Apaciguamiento le vino tan bien a Alemania como a Francia y Gran Bretaña.
Cuando lees sobre los primeros días de septiembre del 39 ves como los líderes nazis se sorprendieron de la declaración de guerra de Francia y Gran Bretaña, y como intentaron llegar en varias ocasiones a firmar una tregua o paz.
Pero no es menos cierto que los wargames de la II GM se encuentran con un problema a la hora de que Alemania ataque a Rusia, y a veces fuerzan el ataque o hacen que la URSS ataque (algo que creo imposible).

[mariscalrundstedt]

Pero no es menos cierto que los wargames de la II GM se encuentran con un problema a la hora de que Alemania ataque a Rusia, y a veces fuerzan el ataque o hacen que la URSS ataque (algo que creo imposible).

Sin ir más lejos, eso es lo que pasa en El otro lado de la colina. Si Alemania no ataca a la URSS, la URSS atacará a Alemania en algún momento de 1942. Yo no sabría decir si eso es imposible, aunque seguramente no estaba en los planes de Stalin, que estaba muy contento forrándose con el pago de las materias primas que enviaba a Alemania y tragándose países enteros de Europa del Este o porciones significativas de estos. Sin embargo, sí es verdad que Alemania no podía mantener su enorme ejército de tierra movilizado para una guerra exclusivamente con el Reino Unido, que sólo requería una mínima parte de ese ejército de tierra. Los nazis temían que la URSS pudiera atacar a Alemania "por la espalda" una vez se desmovilizara el grueso de su ejército de tierra. Asegurar un ataque de la URSS en 1942 fuerza a los jugadores, que son gente racional y razonable, a actuar como el gobierno nazi de 1942: de modo paranoico y expansionista. Por otra parte, un juego de la Segunda Guerra Mundial en el que no hay guerra nazi-soviética no sería realmente un juego de la Segunda Guerra Mundial, al menos la histórica 

Algo parecido pasa con la entrada de EEUU en la guerra, por cierto. Mucha gente no sabe que fue Hitler quien declaró la guerra a los EEUU y cabe preguntarse qué habría pasado de no haberlo hecho. Mi respuesta como diseñador es que las tensiones crecientes en el Atlántico habrían desembocado en un conflicto con los EEUU tarde o temprano. Una vez más, hay que forzar a los jugadores a pensar como los actores históricos, no con la información que tenemos hoy en día. En 1941 el ejército de EEUU era más pequeño que el de Rumanía y los nazis despreciaban la capacidad combativa de los EEUU y, peor aún, su increíble poderío industrial. La lógica detrás de la declaración de guerra a los EEUU era que por fin los submarinos alemanes iban a poder actuar sin limitaciones en la batalla del Atlántico, lo que les permitiría ahogar a Gran Bretaña y forzar su rendición. De  hecho, la entrada de EEUU en la guerra y su equivocada estrategia antisubmarina en los primeros meses condujeron al segundo "tiempo feliz" de los submarinos en el Atlántico, pero, como sabemos hoy, eso no fue más que un espejismo efímero y en el medio plazo el peso de EEUU acabó decantando la batalla del Atlántico definitivamente a favor de los aliados. Y esto se debió no sólo al aumento de submarinos hundidos, sino a que la capacidad de producción de los astilleros estadounidenses superaba con mucho la ratio de hundimientos de los submarinos alemanes. Incluso en el peor momento de la batalla del Atlántico, los americanos producían más tonelaje del que hundían los submarinos.

Como diseñador, debo tener en cuenta todos estos elementos en el sistema del juego. Tal y como yo lo veo, tanto desde el punto de vista histórico como desde el punto de vista del equilibrio del juego, jugar la Segunda Guerra Mundial es llegar a un momento en que Alemania debe enfrentarse simultáneamente a los EEUU, la URSS y el Imperio británico. Si esto se logra de una manera orgánica o forzada ya depende del mayor o menor talento del diseñador y de la opinión de los jugadores, que puede ser muy heterogénea y además suele estar bien fundamentada