¿Soy el único al que "Interstellar" le ha parecido XXXX [SPOILERS]?

[Aristarkt]

Aunque no he visto la película, sí os he leído los spoilers y la discusión que lleváis con ellos, y quiero hacer mi aportación:

[spoiler]Aceptando la premisa del viaje en el tiempo como físicamente válida, no veo problema en el hecho de la humanidad del futuro que construye el teseracto para permitir al protagonista lanzar el mensaje hacia su pasado. De hecho es lógicamente consistente que dicha humanidad del futuro garantice su existencia lanzando ese dispositivo al pasado, y no rompe la causalidad mucho más que otros dispositivos de viaje en el tiempo que la cifi usa constantemente y que sí causarían inconsistencias. Recomiendo leer a Heinlein en un relato corto, "Todos vosotros, zombies" para ver un caso extremo de viaje en el tiempo múltiple lógicamente consistente

Y sobre el hecho de que le encuentren en el futuro en la órbita de Saturno... bueno, es necesidad de guión[/spoiler]

[spoiler]
Sin el teseracto lanzado por la humanidad del futuro, el prota no puede mandar los mensajes al pasado, luego la humanidad no puede trasladarse para sobrevivir en una colonia espacial en la órbita de saturno.
Se supone que la tierra queda devastada y la vida allí es imposible, luego no puede haber una humanidad del futuro en la tierra que lance ese teseracto.
Y la peli no plantea (creo) la posibilidad de realidades alternativas, en las que en un hipotético futuro "próspero" se sea consciente de varios pasados condenados a los que se vaya a ayudar. La peli, si entendí bien, plantea una línea temporal única que NO se desdobla en universos/realidades paralelos/las [/spoiler]

Bueno, me explico:

[spoiler]Va al revés, no es una humanidad de ese futuro apocalíptico la que envía el teseracto. No tendría sentido, ya que enviarlo les eliminaría de la línea temporal. Es lógicamente inconsistente, entonces, porque la existencia de uno elimina al otro.

La humanidad del futuro, por tanto, es la causa y el efecto de ese teseracto. Es la causa porque lo construye, y el efecto porque su efecto sobre la Historia permite que exista en el futuro. Es lógicamente consistente, y es el hilo de la película. No hay líneas alternativas, hay una sola con un lazo temporal, el teseracto.

Sé que suena raro, pero no es algo tan extraño en la cifi, y tiene consistencia lógica. Por eso cité a Heinlein con ese cuento, ya que es lo mismo: el protagonista de ese cuento es un humano que aparece de la nada, ya que es a la vez su propio padre/madre, y la persona que hace posible su engendramiento al cruzar a sus dos yoes pasados[/spoiler]

Vale, he visto la peli y tengo esta discusión con mis colegas. Por un lado, hasta que se llega al teseracto, me parece una peli con chorradillas pero muy disfrutable. Ahora bien, al llegar a esa parte y explicarlo de esa manera, me parece que se la cargan, y me explico:

[spoiler] Entiendo el planteamiento de Chuskas y lo asumo como parte de la idea del final. Ahora bien, unos humanos del futuro capaces de crear cinco dimensiones, un agujero negro que lo esconda, y un agujero de gusano ATRÁS EN EL TIEMPO no son capaces de averiguar una mejor manera para que es ocurra que hacer que un mindundi se meta en una librería y a hostias tirando libros le explique a una niña una ecuación que mágicamente descubre porque el robot absorbe en cinco segundos vete a saber qué datos? Ecuación que la chica comprende porque de repente se da cuenta de que su padre es el fantasma... por inspiración del amor? No les era más sencillo, dado que les CREAN un agujero de gusano, crearles un DVD explicativo con musiquilla machacona sobre "He aquí cómo salvar el futuro" (quien dice DVD dice MENSAJE COHERENTE)?? Y que luego encima ese agujero negro le escupa, y le encuentren en medio de la nada, cuando a los otros no han sido capaces de volver a buscarles??? Y que se salve él, EL ROBOT, y vaya a buscar a la doctora en una nave a lo Galáctica, y poco más y se salva hasta Matt Damon?

Me da rabia la película porque creo que es una película de lo más sencilla, que intenta ir de intelectual para que te creas que estás viendo un peliculón complicado, que no es. Todo te lo da mascado, y en el momento de explicar lo complejo... simplemente no lo hace, se saca de la manga un "Aivá los humanos del futuro, como lo petan" para darte un carpetazo Deus Ex Machina y dejarte con el culo tan torcido que te tengas que sentar de lado. [/spoiler]

Totalmente de acuerdo.

Intentan hacer una película "realista" durante dos horas para cargárselo todo en la última. No sé, creo que el final es lo que deja un poco KO a algunos de nosotros.

Aún así creo que es una película entretenida que podía haber llegado a ser mucho más... Desde mi punto de vista, por supuesto.

[Alberto Corral (Brackder)]

   Una de las cosas que más rechazáis de la peli, es la escena final de la estantería... y es que es verdad que cuando se habla de 4, 5 y 6 dimensiones, ¿cómo leches plasmas eso en una pantalla? Cualquier forma de hacerlo es un artificio, es como cuando en La Historia Interminable (peli) convierten "la nada" en humo negro, cuando el libro la describe como "la ausencia de todas las cosas". 
   A mi me hizo gracia la escena porque pensé "se les ha jodido la tarjeta gráfica" pero entiendo que es una forma de interpretar visualmente lo que le sucede al protagonista. Es simplemente un acuerdo con el espectador, no creo que haya que tomar al pie de la letra que el tío está detrás de la estantería pegando golpes.

  En cuanto a la película, hay otro mensaje muy fuerte (el que no os gusta por ñoño) y es el de la razón vs el amor.  Todas las decisiones que los protagonistas toman basadas en un simple razonamiento científico, no llegan a ningún lado, no son exitosas o quedan incompletas. Pero cuando le añades amor a la ecuación, se rompen todas las barreras y se consiguen los objetivos, más allá del espacio y del tiempo. Para mí el mensaje es claro en  la película: necesitamos tener un motor emocional en la vida para hacer las cosas, para conseguir las metas. La humanidad se salva cuando haya altruísmo, cuando las personas se muevan por el corazón (además de por la razón). No basta sólo la ciencia, no bastan las máquinas. Esa es la lectura que yo saco de toda la película. Creo que este es el mensaje importante que Nolan ha querido dar, en un tiempo muy jodido, abrumado por la tecnología y con una pérdida de valores personales importante. Lo demás es...secundario. No es tan importante la ciencia como las humanidades en esta peli, aunque mucha gente la queráis ver desde un punto de vista científico...

Ale, ahí van mis dos centavos.

Ah, una cosa que se me olvidaba: ¡¡ OJO, SPOILERS !! je,je,je,je,je

[Némesis]

Pero cuando le añades amor a la ecuación, se rompen todas las barreras y se consiguen los objetivos, más allá del espacio y del tiempo. Para mí el mensaje es claro en  la película: necesitamos tener un motor emocional en la vida para hacer las cosas, para conseguir las metas. La humanidad se salva cuando haya altruísmo, cuando las personas se muevan por el corazón (además de por la razón).

Pero eso ya lo dijo Frank Capra.   

[tinocasals]

   Una de las cosas que más rechazáis de la peli, es la escena final de la estantería... y es que es verdad que cuando se habla de 4, 5 y 6 dimensiones, ¿cómo leches plasmas eso en una pantalla? Cualquier forma de hacerlo es un artificio, es como cuando en La Historia Interminable (peli) convierten "la nada" en humo negro, cuando el libro la describe como "la ausencia de todas las cosas". 
   A mi me hizo gracia la escena porque pensé "se les ha jodido la tarjeta gráfica" pero entiendo que es una forma de interpretar visualmente lo que le sucede al protagonista. Es simplemente un acuerdo con el espectador, no creo que haya que tomar al pie de la letra que el tío está detrás de la estantería pegando golpes.

Yo eso no lo veo así. Yo sí que creo que hay que interpretarlo al pie de la letra. En teoria, ese lugar en el que está [lo llaman teseracto] ha sido creado por seres que controlan más dimensiones y de alguna manera se lo están presentando en las tres dimensiones que el protagonista es capaz de percibir. Es una especie de proyección de varias dimensiones en sólo tres, o algo así... no?

[Carquinyoli]

Esa librería eran salas y salas contínuas, con las mismas situaciones a lo largo del tiempo. Se supone que Coop buscó el "momento pasado" adecuado en una de las salas (esa sensación que habéis descrito perfectamente de "se ha jodido la tarjeta gráfica") para mandar un mensaje por medio de la Gravedad, que según dicen es lo único que puede transmitirse por el espacio-tiempo (por eso no se puede mandar el DVD con el tutorial  )

[chuskas]

Ya que se ha hablado bastante sobre si la física que aparece en la película es o no correcta, os pongo la entrada de un blog de astronomía, astronáutica y astrofísica que sigo, una entrada dedicada a la película y al análisis de lo que en ella pasa desde un punto científico.

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Es curioso que podemos ver que, precisamente, uno de los temas aquí más criticados, el tema de la dilatación espaciotemporal generada por Gargantúa, resulta ser uno de los científicamente más exactos.

[Carquinyoli]

Tremendo el enlace Chuskas!!! Muchas gracias!!!

[Aristarkt]

La verdad que sí. Muy interesante el blog que ha linkado Chuskas.

[chuskas]

De hecho Daniel Marín es un astrofísico cuyo blog sigo desde hace ya bastante, porque trata los temas con profundidad pero no por ello deja de ser ameno. Y como la astrofísica me interesa... 

[Alberto Corral (Brackder)]

 Si, por fin algo en castellano que poder leer acerca de todo esto. ¡Gracias!

[Dr. Trilobytes]

Sobre los parecidos con 2001: Lo que Kubrick desarrolla durante una dos horas y media (alguo se pone en contacto con el hombre a través de los tiempos) es apenas los diez primeros minutos de explicación en Interstellar. Los tiempos de la trama no son comparables. Por otra parte los parecidos estéticos, musicales, son remarcables, incluso los robots me recuerdan mucho a HAL. A partir de ahí, Nolan hace una película de aventuras interdimensionales con conceptos interesantes.

No la recomendaría solo a los apasionados en buscar las libertades que se ha tomado el guionista para hacer una continua aventura, muy creativa y llevadera. Los tonos pastel de la película son una parte importante en la historia, lo que seguro que atrae el interés del público más sentimentaloide.

Yo me lo pasé mu bien mu bien, no tanto la última media hora porque me quedé sin cerveza; 3 horazas es un poco demasiado.

Una pregunta
¿Alguien me puede decir más películas pre-apocalípticas como esta? Hablando al salir del cine no supimos decir ninguna en la que el final de la especie está cerca sin caer en la típica macarrada de cine catastrófico (cine sobre explosiones, derrumbes y demás)
Tal vez Soylent Green...

[Torke]

Soylent Green es bastante buena, te la recomiendo (si puedes obviar que es cine de los 70 y adolece de los problemas del cine de esa época).

Yo no tengo la verdad ningún problema con la representación del teseracto. De hecho me gusta. Me parece original. Mi problema con esa parte es la explicación al teseracto en sí. Si no se puede transmitir en el tiempo mensajes, sólo gravedad, como construyen los humanos del futuro un agujero de gusano entre galaxias y un agujero negro artificial? Porque eso no está puesto ahí por casualidad, en la propia peli dicen que "algo" ha dejado el agujero de gusano allí para llamarles la atención. Y el agujero negro en si es el teseracto. Luego el plan de los humanos del futuro es que vayan a través del agujero de gusano y alguien se meta en el agujero negro, no? Bueno alguien no, Mathew, porque el teseracto está construído para él. Y ahí es donde le veo problema, porque me parece excsivamente rebuscado que hagan eso para dar como mensaje una ecuación. Si puedes crear agujeros negros en el pasado, no me creo que no puedas inventarte otra manera sencilla. Y luego, que el prota le de las coordenadas de la NASA... en base a que él mismo se las da? Es decir, al principio no las sabe, y luego si porque él mismo se las dice. Eso es una paradoja total, en ningún momento llegaría a saberlas si no se las hubiera dicho.

Pero lo que de verdad me terminó de fastidiar la peli es TODO LO DE DESPUÉS. Que el agujero negro escupa a Mathew, que lo encuentren... a él y al robot! La escena del hospital, la de la hija, que le reconstruyan la granja, y que termine yéndose a buscar en un caza a lo Galáctica a la científica. Hazme lo del teseracto, muere el prota, sacas cinco minutos de que la humanidad tiene cierta esperanza y ya, no me hagas un final Disney porque me sacas de la peli por completo.

Pero bueno, es cierto que a mi el mensaje del amor me pareció ñoño y cutre, usado como Mcguffin para justificar lagunas, y por eso no le doy tanta importancia a la parte emocional como a la otra. Y ojo, que ni de lejos soy yo uno de esos típicos que cuando ven una incongruencia física o histórica ponen el grito en el cielo. No. Es más, si no me hubiesen dicho que fueron los humanos del futuro y lo hubiesen dejado sin explicar (simplemente alguien lo ha puesto aquí) me hubiera gustado muchísimo más.

[Robert Blake]

Sobre los parecidos con 2001: Lo que Kubrick desarrolla durante una dos horas y media (alguo se pone en contacto con el hombre a través de los tiempos) es apenas los diez primeros minutos de explicación en Interstellar. Los tiempos de la trama no son comparables. Por otra parte los parecidos estéticos, musicales, son remarcables, incluso los robots me recuerdan mucho a HAL. A partir de ahí, Nolan hace una película de aventuras interdimensionales con conceptos interesantes.

No la recomendaría solo a los apasionados en buscar las libertades que se ha tomado el guionista para hacer una continua aventura, muy creativa y llevadera. Los tonos pastel de la película son una parte importante en la historia, lo que seguro que atrae el interés del público más sentimentaloide.

Yo me lo pasé mu bien mu bien, no tanto la última media hora porque me quedé sin cerveza; 3 horazas es un poco demasiado.

Una pregunta
¿Alguien me puede decir más películas pre-apocalípticas como esta? Hablando al salir del cine no supimos decir ninguna en la que el final de la especie está cerca sin caer en la típica macarrada de cine catastrófico (cine sobre explosiones, derrumbes y demás)
Tal vez Soylent Green...

Yo diría que Kubrick no explica eso en su película, si no que viene a plantear el momento en el que, a través de la evolución, el ser humano está listo para conocer a su creador.

En cualquier caso, y habiendo seguido este hilo más o menos en directo, me sorprende que, con excepción de Brackder (no sé si habrá alguno más), nadie haga referencia a los personajes y a sus conflictos dramáticos, ya que la profundidad de éstos son los que determinan la calidad de una película. Lo demás, sea más realista o menos, no debería ser más que el marco donde se sitúa la historia que se quiere contar.

Vale que Nolan no destaca precisamente por elaborar buenos guiones, y acaso su mayor e innegable mérito es sacarle todo el partido que le saca a la tecnología, pero cuando la mayor parte de las discusiones se centran en la lógica que encierra el background, pues como que a mí me escama bastante.

Por otra parte, hay otros títulos, aparte de Soylent Green, que muestran un mundo en condiciones casi terminales (o algo parecido) sin fuegos artificiales ni fx abracadabrantes; a saber: Naves Misteriosas, La hora final, Exterminio, 72 horas para morir, The quiet earth, The day the earth caught fire...

Éstas son las primeras que me han venido a la cabeza. La mayoría son clásicas (creo que la más moderna es 72 horas para morir, que es una serie B ochentera más que digna), con lo que pertenecen a un tiempo en el que todavía se contaban historias a través de los personajes, y no a través de los fx, que es lo que pasa con los blockbuster de los últimos 30 años.

[Alcotan]

Pues a mi me ha parecido un clásico instantáneo del género Sci-Fi, un peliculón que será referencia en el futuro como lo han sido 2001 o Matrix.

Los conceptos científicos que maneja pueden parecer extraños y hasta poco creíbles para alguien que nunca se haya interesado por ellos (relatividad, singularidades, agujeros de gusano, gravitones que trascienden el espacio-tiempo, etc.) pero tienen una base real y científica, aunque entiendo las faltas de exactitud ya que, como cualquier película, sirven a un fin: contar una historia. Si puedo ceder a maniobras imposibles de vehículos en una persecución cinematográfica o resistencias físicas sobrenaturales de villanos y héroes de acción, no veo por qué no conceder licencias a conceptos tan desconocidos e inexplorados como los que se manejan en Interestellar.

Entiendo que el "final piruleta" no sea del gusto de todo el mundo (incluído el mío) pero la realidad es que la mayoría del público QUIERE final feliz (del de la alegría, no de masajes "relax"  ). Así que si esta película logra que el friki aficionado a la astronomía y la sensiblera apasionada de la astrología se sienten juntos hasta el final de la película y se emocionen, es que es algo grande.

Esa librería eran salas y salas contínuas, con las mismas situaciones a lo largo del tiempo. Se supone que Coop buscó el "momento pasado" adecuado en una de las salas (esa sensación que habéis descrito perfectamente de "se ha jodido la tarjeta gráfica") para mandar un mensaje por medio de la Gravedad, que según dicen es lo único que puede transmitirse por el espacio-tiempo (por eso no se puede mandar el DVD con el tutorial  )

Efectivamente, existe la teoría de que el gravitón (partícula que transmitiría la gravedad) es lo único con la capacidad de moverse entre dimensiones que no percibimos (hola, teoría de cuerdas) y así mismo a través del espacio tiempo. Demostrar su existencia, al igual que se demostró el bosón de Higgs, es uno de los objetivos del LHC (Gran Colisionador de Hadrones), y la capacidad de manipular esta partícula (de existir) sería el modo en que pudiera establecerse un contacto con un tiempo pasado, cosa que se resuelve de manera muy orginal (en mi opinión) en la película.

[Alcotan]

Una explicación gráfica:

[spoiler][/spoiler]