C&C: Napoleonics: The Spanish Army en P500

[raik]

Ahí ahí generando polémica jeje. Yo me iba a pillar el C&C: Ancients con la oferta del 50% pero lo he aplazado hasta ver las críticas de este. Creo que me llama más la época clásica pero quiero comparar antes.

Desde luego si parece que han encontrado la gallina de los huevos de oro no?. Parece complicado que un sistema como ese sea válido para todo.

[dr_jimmy]

Yo tengo el C&C básico y le he sacado poco rendimiento. ¿Para jugar al Épic que ampliaciones recomendais y cuales son indispensables? Es que todas son mucha pasta.

Sin duda la recomendación de borat es la más práctica (aunque ver los cubos desplegados es taaan chulo :-D)

Pero vamos es complicado porque lo han hecho bien los jodios, al estar todas relacionadas...

La de los griegos tiene muuchos cubitos pero no tiene tableros, las de los tableros son la de bárbaros y la de las guerras civiles, aunque esta última es la mas floja de todas (pero tiene tableros)...

La de épico incluye precisamente el mazo épico que es muy cómodo, aunque te lo puedes confeccionar tú ...

Vamos que lo han pensado bien para sacarte toda la pasta posible.

[dr_jimmy]

Como ya he dicho otras veces me parece que el Ancients refleja perfectamente lo que podía ser una batalla en la antigüedad, los otros son un poco más "aberrantes" (yo sólo tengo el Memoir) y, efectivamente, si es como el Battle Cry, será un juego como el Memoir, simpático pero lejos de simular una batalla napoleónica.

Sin embargo hay una cosa que me sorprende y es que me comentaron que la idea original del Berg(o Borg, siempre me confundo) era un napoleónico, tal vez la adaptación la hayan hecho con algo de criterio...

[Gand-Alf]

No creo que el C&C Napoleonics vaya a recrear una batalla napoleónica. Tampoco creo que lo pretenda. Y tampoco creo que el sistema recree una batalla de la antigüedad. Para mi es un sistema que te recrea igual de mal una batalla futurista o una naval. Pero es divertido y ágil que es lo que importa. Pero vamos a mi el sistema me parece una patada en la boca al realismo

[borat]

Sin duda la recomendación de borat es la más práctica (aunque ver los cubos desplegados es taaan chulo :-D)

Pero vamos es complicado porque lo han hecho bien los jodios, al estar todas relacionadas...

La de los griegos tiene muuchos cubitos pero no tiene tableros, las de los tableros son la de bárbaros y la de las guerras civiles, aunque esta última es la mas floja de todas (pero tiene tableros)...

La de épico incluye precisamente el mazo épico que es muy cómodo, aunque te lo puedes confeccionar tú ...

Vamos que lo han pensado bien para sacarte toda la pasta posible.

Los tableros se pueden comprar por separado directamente a GMT (o al menos se podía el año pasado).

En cuanto a los bloques de las expansiones no aportan absolutamente nada (aparte de nuevos dibujitos) que no se pueda simular con las unidades del original y aplicando las reglas adicionales para los nuevos tipos de unidades (que se pueden descargar libre y gratuitamente).

Como ya he dicho otras veces me parece que el Ancients refleja perfectamente lo que podía ser una batalla en la antigüedad,

Me temo que eso es mucho decir teniendo en cuenta las enormes limitaciones del tablero de juego y el sistema de activación y combate.

Yo simplemente diría que el Ancients ofrece más opciones estratégicas que otros juegos del mismo sistema y por lo tanto es más diverso y profundo. Pero vamos, como simulación tampoco creo que sea la repera.

Que conste de todas formas que a mí el C&C:A me parece un juego divertido y especialmente en su versión Épica tiene su miguilla.

los otros son un poco más "aberrantes" (yo sólo tengo el Memoir) y, efectivamente, si es como el Battle Cry, será un juego como el Memoir, simpático pero lejos de simular una batalla napoleónica.

Sin embargo hay una cosa que me sorprende y es que me comentaron que la idea original del Berg(o Borg, siempre me confundo) era un napoleónico, tal vez la adaptación la hayan hecho con algo de criterio...

En cuanto se pueda leer el nuevo reglamento en las próximas semanas saldremos de dudas.

Pero yo ya he leído algún que otro comentario de gente que probó en su día la versión napoleónica original de Borg y sigo viéndole las mismas limitaciones que al Ancients pero agigantadas porque el mando y maniobrabilidad de las tropas en la época napoleónica eran bastante más elaborados que en la Antigüedad.

[borat]

No creo que el C&C Napoleonics vaya a recrear una batalla napoleónica. Tampoco creo que lo pretenda. Y tampoco creo que el sistema recree una batalla de la antigüedad. Para mi es un sistema que te recrea igual de mal una batalla futurista o una naval. Pero es divertido y ágil que es lo que importa. Pero vamos a mi el sistema me parece una patada en la boca al realismo

+1.

Aunque también hay que decir que hablar de realismo refiriéndose a batallas de la Antigüedad es poco menos que una quimera dada la confusa y poco fiable información que existe al respecto.

[negroscuro]

No puedo evitar leer el hilo buscando respuestas... y no he encontrado ninguna... se parece al C&C: ancients, pero mi pregunta es, que tiene de diferente? que aporta este juego a los que ya tenemos el otro?
Hay reglas publicadas?

[dr_jimmy]

Aunque también hay que decir que hablar de realismo refiriéndose a batallas de la Antigüedad es poco menos que una quimera dada la confusa y poco fiable información que existe al respecto.

Pon a 40000 tíos unos delante de otros en un frente de un kilómetro sin otro medio de comunicarse que banderas y jinetes-mensajeros y a darse de leches al grito de ya.

El planteamiento inicial, las tátcicas, la disciplina, esas cosas tenían validez, la estrategia una vez había comenzado debía ser prácticamente nula.

Yo creo que para una batalla de ese tipo el C&C tiene mucho más sentido que el SPQR y compañia, con sus escalas y toda su simulación y lo que quieras, pero todo mentira. Y ese es mi argumento, ese y que es un juego muy divertido.

Otra cosa es Omaha beach, ahí sí que el Memoir es 10 entretenimiento y 0 en simulación...

[Gelete]

Yo busco diversión, ya que sé que realismo no voy a encontrar en esta serie. Pero el Ancients me ha divertido mucho y creo que el Napoleonics lo hará, sin bien como dices Borat, en cuanto a realismo me espero poco y menos

[Gelete]

No puedo evitar leer el hilo buscando respuestas... y no he encontrado ninguna... se parece al C&C: ancients, pero mi pregunta es, que tiene de diferente? que aporta este juego a los que ya tenemos el otro?
Hay reglas publicadas?

Probablemente no aporte demasiado y sea totalmente prescindible, pero es bonito y me encanta la serie. No obstante creo que ni de coña compensará, por lo general, tener los dos. Pero bueno, ya sabes que este me mira con ojitos y soy un flojo con las chicas y con los juegos bonicos.

[Gand-Alf]

A mi también me interesa saber que diferencias tendrá con el Ancients. Porque no tengo ninguno, uno de los dos probablemente caiga y por época me tira más napoleónico.

[borat]

Pon a 40000 tíos unos delante de otros en un frente de un kilómetro sin otro medio de comunicarse que banderas y jinetes-mensajeros y a darse de leches al grito de ya.

El planteamiento inicial, las tátcicas, la disciplina, esas cosas tenían validez, la estrategia una vez había comenzado debía ser prácticamente nula.

Pero es que precisamente de estrategias y posiciones iniciales, tropas (y su calidad), tácticas, sistemas de mando y cohesión, etc., etc. la información existente es muy poco fiable (cuando no directamente inexistente en muchos casos).

En cualquier caso, un juego en el que la inmensa mayoría de las órdenes de mando son tan simples como izquierda-derecho-centro y el sistema de combate es el que es no creo que simule absolutamente nada que se parezca demasiado a lo poco que sabemos de las batallas de aquella época.

Yo creo que para una batalla de ese tipo el C&C tiene mucho más sentido que el SPQR y compañia, con sus escalas y toda su simulación y lo que quieras, pero todo mentira. Y ese es mi argumento, ese y que es un juego muy divertido.

En esto estoy más o menos de acuerdo. Por lo poco que conozco el sistema GBoH me parece tan ciencia-ficción como el C&C:A.

Eso sí, una ciencia-ficción bastante más elaborada.

[txapo]

¿desde cuando un wargame es algo realista? ¿donde está la sangre? ¿el pánico? ¿el hambre' ¿la peste?...

un wargame es simplemente un divertimento con la escusa de una guerra real o imaginaria. si divierte es bueno, si es un tostón inmanejable, pues para el mega gronard de turno,...

[dr_jimmy]

No puedo evitar leer el hilo buscando respuestas... y no he encontrado ninguna... se parece al C&C: ancients, pero mi pregunta es, que tiene de diferente? que aporta este juego a los que ya tenemos el otro?
Hay reglas publicadas?

Básicamente las unidades serán infantería, caballería y artillería, como en Battle Cry pero con muchos más tipos como en el C&C ancients. Para Francia, por ejemplo:
Line Infantry -10 units - 40 blocks
Light Infantry - 5 units - 20 blocks
Grenadier Infantry - 1 unit - 4 blocks
Young Guard Infantry -1 unit - 4 blocks
Old Guard Infantry - 1 unit - 4 blocks
Militia Infantry - 2 units - 8 blocks
Light Cavalry - 3 units - 12 blocks
Heavy Cavalry - 2 units - 8 blocks
Guard Heavy Cavalry - 1 unit - 4 blocks
Foot Artillery - 3 units - 9 blocks
Horse Artillery - 2 units - 6 blocks
Leader - 4 blocks

Hay bastantes reglas adaptadas, sobre movimiento, retiradas, y cosas así, por lo que he podido "entreleer"...

No he visto y no creo que tenga nada de formaciones.

En cualquier caso hay poca información y hasta donde yo he visto no hay reglas, no.

[dr_jimmy]

Eso sí, una ciencia-ficción bastante más elaborada.

Nos acercamos peligrosamente a la eterna discusión sobre complejidad es realismo ...

Me retiro