¿Soy el único al que "Interstellar" le ha parecido XXXX [SPOILERS]?

[Torke]

Aunque no he visto la película, sí os he leído los spoilers y la discusión que lleváis con ellos, y quiero hacer mi aportación:

[spoiler]Aceptando la premisa del viaje en el tiempo como físicamente válida, no veo problema en el hecho de la humanidad del futuro que construye el teseracto para permitir al protagonista lanzar el mensaje hacia su pasado. De hecho es lógicamente consistente que dicha humanidad del futuro garantice su existencia lanzando ese dispositivo al pasado, y no rompe la causalidad mucho más que otros dispositivos de viaje en el tiempo que la cifi usa constantemente y que sí causarían inconsistencias. Recomiendo leer a Heinlein en un relato corto, "Todos vosotros, zombies" para ver un caso extremo de viaje en el tiempo múltiple lógicamente consistente

Y sobre el hecho de que le encuentren en el futuro en la órbita de Saturno... bueno, es necesidad de guión[/spoiler]

[spoiler]
Sin el teseracto lanzado por la humanidad del futuro, el prota no puede mandar los mensajes al pasado, luego la humanidad no puede trasladarse para sobrevivir en una colonia espacial en la órbita de saturno.
Se supone que la tierra queda devastada y la vida allí es imposible, luego no puede haber una humanidad del futuro en la tierra que lance ese teseracto.
Y la peli no plantea (creo) la posibilidad de realidades alternativas, en las que en un hipotético futuro "próspero" se sea consciente de varios pasados condenados a los que se vaya a ayudar. La peli, si entendí bien, plantea una línea temporal única que NO se desdobla en universos/realidades paralelos/las [/spoiler]

Bueno, me explico:

[spoiler]Va al revés, no es una humanidad de ese futuro apocalíptico la que envía el teseracto. No tendría sentido, ya que enviarlo les eliminaría de la línea temporal. Es lógicamente inconsistente, entonces, porque la existencia de uno elimina al otro.

La humanidad del futuro, por tanto, es la causa y el efecto de ese teseracto. Es la causa porque lo construye, y el efecto porque su efecto sobre la Historia permite que exista en el futuro. Es lógicamente consistente, y es el hilo de la película. No hay líneas alternativas, hay una sola con un lazo temporal, el teseracto.

Sé que suena raro, pero no es algo tan extraño en la cifi, y tiene consistencia lógica. Por eso cité a Heinlein con ese cuento, ya que es lo mismo: el protagonista de ese cuento es un humano que aparece de la nada, ya que es a la vez su propio padre/madre, y la persona que hace posible su engendramiento al cruzar a sus dos yoes pasados[/spoiler]

Vale, he visto la peli y tengo esta discusión con mis colegas. Por un lado, hasta que se llega al teseracto, me parece una peli con chorradillas pero muy disfrutable. Ahora bien, al llegar a esa parte y explicarlo de esa manera, me parece que se la cargan, y me explico:

[spoiler] Entiendo el planteamiento de Chuskas y lo asumo como parte de la idea del final. Ahora bien, unos humanos del futuro capaces de crear cinco dimensiones, un agujero negro que lo esconda, y un agujero de gusano ATRÁS EN EL TIEMPO no son capaces de averiguar una mejor manera para que es ocurra que hacer que un mindundi se meta en una librería y a hostias tirando libros le explique a una niña una ecuación que mágicamente descubre porque el robot absorbe en cinco segundos vete a saber qué datos? Ecuación que la chica comprende porque de repente se da cuenta de que su padre es el fantasma... por inspiración del amor? No les era más sencillo, dado que les CREAN un agujero de gusano, crearles un DVD explicativo con musiquilla machacona sobre "He aquí cómo salvar el futuro" (quien dice DVD dice MENSAJE COHERENTE)?? Y que luego encima ese agujero negro le escupa, y le encuentren en medio de la nada, cuando a los otros no han sido capaces de volver a buscarles??? Y que se salve él, EL ROBOT, y vaya a buscar a la doctora en una nave a lo Galáctica, y poco más y se salva hasta Matt Damon?

Me da rabia la película porque creo que es una película de lo más sencilla, que intenta ir de intelectual para que te creas que estás viendo un peliculón complicado, que no es. Todo te lo da mascado, y en el momento de explicar lo complejo... simplemente no lo hace, se saca de la manga un "Aivá los humanos del futuro, como lo petan" para darte un carpetazo Deus Ex Machina y dejarte con el culo tan torcido que te tengas que sentar de lado. [/spoiler]

[Trampington]

Me ha encantado la explicación de Torke y tiene toda la razón, tanta tontería cuando es facilísimo. 

[Carquinyoli]

Torke, lo del DVD ha sido genial 
Cuanto más pienso en la peli, más lo veo como tu.
Las primeras 2 horas geniales. La tercera, al romper la coherencia y seriedad de las dos anteriores, hace que el global decepcione a pesar de lo bien que estuvo hasta el tercio final.

[mr.smile]

SPOILERS SPOILERS SPOILERS- POR FAVOR DEJA DE LEER-SPOILERS SPOILERS SPOILERS. A mi me ha parecido una pelicula maravillosa. Es Ciencia Ficcion, no se pork argumentais que nos os gusta pork el final es una fumada, si es ficcion. Lo realmente bueno de esta pelicula es su capacidad de emocionar y mostrarnos cosas que hacen replantearnos nuestra forma de ver el mundo. Hay que dejar de lado los prejucios en este tipo de peliculas, ya que siempre hay cosas que nos pareceran inconexas. Estoy seguro de que Nolan ha querido contarnos otra cosa k no es el acoplamiento imposible de una nave en una estacion girando nosekuantas millas por segundo, o que el prota aparezca detras de su biblioteca. Lo que pretende NOLAN es emocionar, en mi humilde opinion. Y vaya si lo consigue!

[Pensator]

Aunque no he visto la película, sí os he leído los spoilers y la discusión que lleváis con ellos, y quiero hacer mi aportación:

[spoiler]Aceptando la premisa del viaje en el tiempo como físicamente válida, no veo problema en el hecho de la humanidad del futuro que construye el teseracto para permitir al protagonista lanzar el mensaje hacia su pasado. De hecho es lógicamente consistente que dicha humanidad del futuro garantice su existencia lanzando ese dispositivo al pasado, y no rompe la causalidad mucho más que otros dispositivos de viaje en el tiempo que la cifi usa constantemente y que sí causarían inconsistencias. Recomiendo leer a Heinlein en un relato corto, "Todos vosotros, zombies" para ver un caso extremo de viaje en el tiempo múltiple lógicamente consistente

Y sobre el hecho de que le encuentren en el futuro en la órbita de Saturno... bueno, es necesidad de guión[/spoiler]

[spoiler]
Sin el teseracto lanzado por la humanidad del futuro, el prota no puede mandar los mensajes al pasado, luego la humanidad no puede trasladarse para sobrevivir en una colonia espacial en la órbita de saturno.
Se supone que la tierra queda devastada y la vida allí es imposible, luego no puede haber una humanidad del futuro en la tierra que lance ese teseracto.
Y la peli no plantea (creo) la posibilidad de realidades alternativas, en las que en un hipotético futuro "próspero" se sea consciente de varios pasados condenados a los que se vaya a ayudar. La peli, si entendí bien, plantea una línea temporal única que NO se desdobla en universos/realidades paralelos/las [/spoiler]

Bueno, me explico:

[spoiler]Va al revés, no es una humanidad de ese futuro apocalíptico la que envía el teseracto. No tendría sentido, ya que enviarlo les eliminaría de la línea temporal. Es lógicamente inconsistente, entonces, porque la existencia de uno elimina al otro.

La humanidad del futuro, por tanto, es la causa y el efecto de ese teseracto. Es la causa porque lo construye, y el efecto porque su efecto sobre la Historia permite que exista en el futuro. Es lógicamente consistente, y es el hilo de la película. No hay líneas alternativas, hay una sola con un lazo temporal, el teseracto.

Sé que suena raro, pero no es algo tan extraño en la cifi, y tiene consistencia lógica. Por eso cité a Heinlein con ese cuento, ya que es lo mismo: el protagonista de ese cuento es un humano que aparece de la nada, ya que es a la vez su propio padre/madre, y la persona que hace posible su engendramiento al cruzar a sus dos yoes pasados[/spoiler]

Vale, he visto la peli y tengo esta discusión con mis colegas. Por un lado, hasta que se llega al teseracto, me parece una peli con chorradillas pero muy disfrutable. Ahora bien, al llegar a esa parte y explicarlo de esa manera, me parece que se la cargan, y me explico:

[spoiler] Entiendo el planteamiento de Chuskas y lo asumo como parte de la idea del final. Ahora bien, unos humanos del futuro capaces de crear cinco dimensiones, un agujero negro que lo esconda, y un agujero de gusano ATRÁS EN EL TIEMPO no son capaces de averiguar una mejor manera para que es ocurra que hacer que un mindundi se meta en una librería y a hostias tirando libros le explique a una niña una ecuación que mágicamente descubre porque el robot absorbe en cinco segundos vete a saber qué datos? Ecuación que la chica comprende porque de repente se da cuenta de que su padre es el fantasma... por inspiración del amor? No les era más sencillo, dado que les CREAN un agujero de gusano, crearles un DVD explicativo con musiquilla machacona sobre "He aquí cómo salvar el futuro" (quien dice DVD dice MENSAJE COHERENTE)?? Y que luego encima ese agujero negro le escupa, y le encuentren en medio de la nada, cuando a los otros no han sido capaces de volver a buscarles??? Y que se salve él, EL ROBOT, y vaya a buscar a la doctora en una nave a lo Galáctica, y poco más y se salva hasta Matt Damon?

Me da rabia la película porque creo que es una película de lo más sencilla, que intenta ir de intelectual para que te creas que estás viendo un peliculón complicado, que no es. Todo te lo da mascado, y en el momento de explicar lo complejo... simplemente no lo hace, se saca de la manga un "Aivá los humanos del futuro, como lo petan" para darte un carpetazo Deus Ex Machina y dejarte con el culo tan torcido que te tengas que sentar de lado. [/spoiler]

Te has explicado mucho mejor que yo, totalmente de acuerdo. Pretenciosa + lo que dices del final + que el final es [spoiler]ñoño[/spoiler]

PD:

[spoiler]
Si mal no recuerdo intentan justificar el final dentro de la propia película, diciendo que somos tan diferentes que no saben como comunicarse ahora con nosotros [por eso no hicieron lo del DVD, en otro universo paralelo hicieron, por desconocimiento y falta comunicación, un tutorial de como salvar el mundo en DVD con música de Bustamante y... la civilización se extinguió por suicidio colectivo pensando que eso era el futuro. No querían volver a cometer ese error].

Por eso han utilizado esta forma en "diferido" de comunicarse a través del padre/hija... para que podamos comunicarnos... por el amor. T_T En serio, muy copiado de Contact en cierta manera.

[/spoiler]

[Torke]

SPOILERS SPOILERS SPOILERS- POR FAVOR DEJA DE LEER-SPOILERS SPOILERS SPOILERS. A mi me ha parecido una pelicula maravillosa. Es Ciencia Ficcion, no se pork argumentais que nos os gusta pork el final es una fumada, si es ficcion. Lo realmente bueno de esta pelicula es su capacidad de emocionar y mostrarnos cosas que hacen replantearnos nuestra forma de ver el mundo. Hay que dejar de lado los prejucios en este tipo de peliculas, ya que siempre hay cosas que nos pareceran inconexas. Estoy seguro de que Nolan ha querido contarnos otra cosa k no es el acoplamiento imposible de una nave en una estacion girando nosekuantas millas por segundo, o que el prota aparezca detras de su biblioteca. Lo que pretende NOLAN es emocionar, en mi humilde opinion. Y vaya si lo consigue!

Hombre Mr Smile, a mi me parece bien que alguien haga películas que no estén basadas en la realidad, y que pretendan emocionar. Un buen ejemplo de ello es Eternal Sunshine of the spotless mind ( "Olvídate de Mi" se llamó en español). Esa peli no pretende darte ninguna lección científica, y nadie la pide. Tampoco va nadie a elucubrar sobre si es coherente o no que un mapache lance misiles y hable en Guardianes de la Galaxia. AHORA BIEN:

[spoiler] Cuando haces una película donde todo el rato estás hablando de una base científica, que contratas nosecuantos investigadores físicos teóricos para ayudarte, donde has hablado con la Nasa para que te ayude a crear una forma coherente de naves, estás basando tu película en esos datos. No me vale que cuando te interese para el guión me expliques que la relatividad hace que lo que para ti es una hora para el resto siete años, que me expliques la manera de, usando la órbita del agujero, puedas darte un impulso sin gastar combustible... pero que todo ocurre porque unos majetes futuristas te hacen una dimensión detrás de una librería para que te comuniques con tu churumbel a golpes binarios. O te pones científico en todo, o haces algo ligerito tomándote las licencias que quieras, pero no me hagas una de cal y otra de arena porque entonces lo que haces es ser tramposo. En mi opinión, ojo. [/SPOILER]

[vendettarock]

Si tuviéramos las herramientas para enviar un mensaje al S.III para explicar a las civilizaciones antiguas, yo que sé, por ejemplo el funcionamiento de la división de átomos ¿cómo lo haríais?. Enviamos un pergamino lleno de teorías cuánticas o lo haríamos por medio de la superstición como adaptación o incluso motor social?.

Creo que sobreestimamos nuestra "apertura de mentes" hacia  el conocimiento de lo desconocido. Yo veo válido el concepto de integrar un conocimiento avanzado en las pautas más primitivas y orgánicas de la sociedad, que no dejan de ser los sentimientos pasionales.

[mr.smile]

SPOILER SPOILER SPOILERS DEJAD DE LEER SPOILERS SPOILERS Compañero Torke, no olvides que por muchos cientificos que contrates y por mucha documentacion que buskes, lo que vemos en la pelicula no puede basarse mas que en teorias. Digamos que es una teoria de teorias (vaya lio no? Xdxd). Nolan utiliza este contexto e intenta hacerlo los mas creible posible, y ya esta, es totalmente logico que en un momento dado se le vaya de las manos, sencillamente porque no sabemos que mas alla de esos agujeros o lo que quiera que sea. Lo que quiero decir es que me parece un poco absurdo criticar algo k ya de por si se basa en cosas que no sabemos y quizas nunca sepamos como son, asik sabiendo esto. En donde pretendeis encontrar el rigor y el realismo?
Vuelvo a lo que dije en mi comentario anterior, en mi opinion el director busca mas la emotividad de las imagenes y del viaje que se realiza, invita a la reflexion y el analisis de lo pequeños que somos, de nuestros lazos con los seres queridos. Y todo esto enmarcado en una pelicula de ciencia ficcion, con o mas o menos fumadas, pero que importan es solo el lienzo sobre el que plasma cosas muy potentes.
Un saludo!

[lluribumbu]

Bueno, divagaciones a parte, a mi simplemente me a parecido un divertimento como otro cualquiera no queramos buscarle mas cosas que no llega.

[Miguelón]

Entretenida, poco más. Le he cascado un 6 en Filmaffinity...

[Torke]

Si tuviéramos las herramientas para enviar un mensaje al S.III para explicar a las civilizaciones antiguas, yo que sé, por ejemplo el funcionamiento de la división de átomos ¿cómo lo haríais?. Enviamos un pergamino lleno de teorías cuánticas o lo haríamos por medio de la superstición como adaptación o incluso motor social?.

Creo que sobreestimamos nuestra "apertura de mentes" hacia  el conocimiento de lo desconocido. Yo veo válido el concepto de integrar un conocimiento avanzado en las pautas más primitivas y orgánicas de la sociedad, que no dejan de ser los sentimientos pasionales.

[spoiler]Ya... pero es que ni siquiera le están dando una información compleja ultradimensional compleja. Es una ecuación que ni tan siquiera comprende, que se la dicta un robot y que puede ser codificada en ceros y unos. Es, de hecho, una información contemporánea a ese tiempo. No estamos hablando de hacerle comprender a Murphy como es posible que el ser humano adquiera una quinta dimensión.

Es más, partiendo de tu razonamiento, crees que lo más coherente para con una civilización mucho menos adaptada es plantar un algo cuántico en medio de la nada para que tengan que ingeniárselas y construir un cohete, en una época de hambruna y pérdida de recursos, para que un loco se tire dentro y desde ahí pegue golpes a una librería... o sería más factible enviar un papel que ponga "Esta es la teoría de la gravedad. Echadle un ojo que os tenéis que ir." ?[/spoiler]

[Alberto Corral (Brackder)]

 SPOILER ALERT ***************
A mi me ha parecido un peliculón de tomo y lomo. Lo que pasa es que, por lo que leo en los comentarios, mi orden de prioridades es distinto del vuestro; mi interés en la película es la relación padre-hija, su promesa y el concepto de envejecer a velocidades distintas. Es una gran metáfora acerca de la paternidad y de las cosas importantes de la vida. La escena de los 23 años de videos tras el regreso del planeta de las olas, es simplemente brutal. Sólo por eso merece la pena toda la película.

  En segundo lugar, el entorno "científico" o "pseudocientífico" funciona lo suficiente para mí (gran desconocedor de estas milongas) como para que me crea la película lo mismo que me creo otras tantas películas de cualquier género, donde continuamente se dan cosas imposibles, que en la vida real no suceden o no funcionan así.  Pero en sci-fi resulta que no se tolera la más mínima salida del tiesto; eso sí, alabamos sin despeinarnos películas donde directamente se violan todas las leyes físicas, y no sólo en el espacio, sino también en la tierra...

   Estas discusiones me recuerdan cuando leía cuentos de ciencia ficción, hace un montón de tiempo, y luego los lectores se encargaban de cuestionar o debatir acerca de lo real o irreal del planteamiento del cuento. Aquí lo importante era si el escritor había usado una teoría coherente  científica o si el relato tenía algún "agujero" científico. Curioso que nadie se parara a hablar acerca de los personajes, de sus motivaciones, de su situación ,de su psicología... era todo tan frío...

  En cuanto a las comparaciones con 2001, quizá Nolan no haya querido depender de un libro o de los especiales anuales de Carlos Pumares explicando la película; por eso quizá sus licencias narrativas para explicar algunos conceptos por medio de los personajes. A mí 2001 me pareció (y lo es) una flipada de un yonkie, una película que quizá sea una maravilla del planteamiento científico plasmado en el cine, pero que te deja tan frío como ver a dos esquimales echarse una siesta. Interstellar es al contrario, aquí lo importante  de la película, lo único que importa, es su historia con la hija. Al que no le gusten los melodramas o sea un tío racional, pues supongo que esto le parecerá ñoño. A mí me pareció sensacional. Hay gente pá tó.

[mr.smile]

Totalmente de acuerdo con Alberto. Y por supuesto para gustos colores

[tinocasals]

Acabo de verla y me sumo al comentario de Alberto.

Posts mi un peliculón.

[Lochi]

SPOILER ALERT ***************
A mi me ha parecido un peliculón de tomo y lomo. Lo que pasa es que, por lo que leo en los comentarios, mi orden de prioridades es distinto del vuestro; mi interés en la película es la relación padre-hija, su promesa y el concepto de envejecer a velocidades distintas. Es una gran metáfora acerca de la paternidad y de las cosas importantes de la vida. La escena de los 23 años de videos tras el regreso del planeta de las olas, es simplemente brutal. Sólo por eso merece la pena toda la película.

  En segundo lugar, el entorno "científico" o "pseudocientífico" funciona lo suficiente para mí (gran desconocedor de estas milongas) como para que me crea la película lo mismo que me creo otras tantas películas de cualquier género, donde continuamente se dan cosas imposibles, que en la vida real no suceden o no funcionan así.  Pero en sci-fi resulta que no se tolera la más mínima salida del tiesto; eso sí, alabamos sin despeinarnos películas donde directamente se violan todas las leyes físicas, y no sólo en el espacio, sino también en la tierra...

   Estas discusiones me recuerdan cuando leía cuentos de ciencia ficción, hace un montón de tiempo, y luego los lectores se encargaban de cuestionar o debatir acerca de lo real o irreal del planteamiento del cuento. Aquí lo importante era si el escritor había usado una teoría coherente  científica o si el relato tenía algún "agujero" científico. Curioso que nadie se parara a hablar acerca de los personajes, de sus motivaciones, de su situación ,de su psicología... era todo tan frío...

  En cuanto a las comparaciones con 2001, quizá Nolan no haya querido depender de un libro o de los especiales anuales de Carlos Pumares explicando la película; por eso quizá sus licencias narrativas para explicar algunos conceptos por medio de los personajes. A mí 2001 me pareció (y lo es) una flipada de un yonkie, una película que quizá sea una maravilla del planteamiento científico plasmado en el cine, pero que te deja tan frío como ver a dos esquimales echarse una siesta. Interstellar es al contrario, aquí lo importante  de la película, lo único que importa, es su historia con la hija. Al que no le gusten los melodramas o sea un tío racional, pues supongo que esto le parecerá ñoño. A mí me pareció sensacional. Hay gente pá tó.

Suscribo sobre todo primer párrafo y tercero.

El primero porque resulta tremendamente jodido que en lo que el protagonista ha pasado unos minutos de repente se encuentra con que los que le mandan mensajes desde La Tierra son completos desconocidos. Eso junto con el mensaje de la muerte del padre de la chica me resultaron momentos duros.

El tercero porque el día que vi 2001 me quedé igual que antes de haberla visto. De hecho mi sensación fue "si no llego a leer el libro no habría entendido una mierda".